A toutes ces questions, le commun des humains, pris d’un sentiment soudain de compassion et de révolte, a tendance à répondre non. Et pourtant c’est ce que l’homme, en tant qu’espèce, pratique tous les jours, chaque minute de chaque jour, depuis deux à trois mille ans. La votation du 7 mars sur la protection des animaux et, notamment, sur leur droit à disposer d’un avocat, a le mérite de mettre le doigt sur la grande hypocrisie qui entache, dans la civilisation industrielle occidentale en tout cas, la relation entre humains et animaux.

Au moment où l’homme s’interroge sur ce qui fait son humanité et sur son rapport destructeur à la nature et à l’occasion du bicentenaire de la naissance du grand naturaliste anglais Darwin, le 5e Festival francophone de philosophie, qui s’est déroulé à Saint-Maurice en septembre dernier, a tenté de faire le point sur le rapport de l’Homme à l’Animal, ces jumeaux qui se ressemblent tellement et que tout oppose à la fois.

Petit rappel historique et culturel d’abord. Si la relation entre les hommes et les animaux a toujours fait problème, aucune civilisation, aucune culture ne l’a esquivée. Plusieurs religions, comme le jaïnisme, le bouddhisme et l’hindouisme, en vertu de la croyance à la réincarnation, ont même érigé le respect de la vie animale en principe sacré, bannissant toute consommation de viande. Idem pour les chamanes sibériens et nord-américains. Et celles qui se réclamaient de l’héritage grec et chrétien en ont toujours débattu : à chaque époque, il s’est trouvé de vigoureux défenseurs des animaux.

D’Epictète (« tant que les hommes massacreront les animaux, ils s’entretueront » à Boris Cyrulnik (« quand les hommes comprendront ce qu’ils ont fait aux animaux, ils se mettront à pleurer »), en passant par Saint-François d’Assise qui parlait aux oiseaux, les théologiens médiévaux qui se demandaient si les animaux avaient une âme (ce qui était en tout cas une manière de els mettre sur le même pied que les femmes !) à Descartes et sa théorie des animaux-machines, l’animal a toujours eu ses défenseurs même s’ils concluaient qu’il était d’un rang inférieur à l’homme. La morale et l’éthique se sont souvent rangées aux côtés de l’animal pour le protéger.

Depuis Darwin, qui a détrôné le rôle central de l’homme dans l’évolution en le mettant au bout de la chaîne et non au commencement, c’est à une troisième révolution copernicienne que nous sommes désormais invités et qui est désormais au centre du débat contemporain. L’enjeu est d’importance puisqu’il ne s’agit rien moins que de la place de l’homme dans la hiérarchie de la vie. Darwin puis les progrès de la génétique ont en effet établi que l’homme n’est qu’un singe comme un autre et que, génétiquement parlant, il ne diffère pas plus du chimpanzé ou du bonobo qu’un orang-outan se distingue d’un gorille. Parallèlement, les éthologues et les primatologues, à la suite de Konrad Lorenz, de Jane Goodall et d’innombrables autres chercheurs ont démontré que les animaux possédaient un psychisme, une intériorité, une spontanéité et des sentiments au moins aussi puissants que ceux des hommes à défaut d’être identiques. Ce que les paysans éleveurs de vaches et de cochons savaient d’ailleurs depuis des siècles même s’ils ne l’exprimaient pas en termes scientifiques.

Aujourd’hui, et sans tomber dans l’anthropomorphisme, on sait que les animaux parlent (même s’ils n’ont pas de langage verbal), pensent (car ils peuvent se projeter dans l’avenir dans une certaine mesure), échangent et possèdent une certaine conscience d’eux-mêmes et des autres.

Cette prise de conscience de la parenté profonde homme-animal s’est faite alors que l’exploitation de l’animal par l’homme a pris des dimensions industrielles, avec les élevages et la pêche de masse, et que la biodiversité animale se réduit comme peau de chagrin.

A partir de là, deux camps s’affrontent, celui des humanistes, pour qui Homme et Animal ont non seulement des différences de degré mais de nature, et celui des anti-spécistes, pour qui établir des distinguos entre espèces vivantes relève de la casuistique et pour qui le « spécisme » anti-animal n’est qu’une forme de racisme.

Deux champions, tous deux nord-américains, se sont illustrés dans la défense de l’anti-spécisme, le célèbre philosophe utilitariste Peter Singer, auteur d’une célèbre Libération des animaux en 1975, et Tom Regan, professeur de philosophie morale à l’Université de Raleigh. Le premier soutient « qu'il ne peut y avoir aucune raison — hormis le désir égoïste de préserver les privilèges du groupe exploiteur — de refuser d'étendre le principe fondamental d'égalité de considération des intérêts aux membres des autres espèces ».

Le second, auteur d’une Défense des droits des Animaux en 1983, milite pour l'abolition totale de l'utilisation des animaux dans les sciences, l'élimination totale de l'élevage à des fins commerciales et l'interdiction totale de la chasse pour le sport et le commerce ainsi que l'interdiction du piégeage. » De son côté, la revue Les Cahiers antispécistes []estestime que le spécisme est l’idéologie qui justifie et impose l’exploitation et l’utilisation des animaux par les humains de manières qui ne seraient pas acceptées si les victimes étaient humaines.

En face, les humanistes, notamment chrétiens, pensent que le dogme selon lequel l'Homme est créé à l'image de Dieu (mais pas les autres animaux) est en contradiction directe avec la doctrine de l'égalité en dignité des espèces. Pour un chrétien, les autres espèces ont été créées par Dieu pour servir à l'Homme : même si elles méritent le respect que leur confère le statut de créatures de Dieu, elles restent inférieures et n'ont pas droit au salut, ni aux sacrements, résume Wikipedia.

En réalité, les deux camps ne sont pas imperméables et les fronts ne sont pas figés. Le problème est que le débat reste confiné aux philosophes, moralistes, éthologues et autres théologiens et que pendant ce temps la disparition des espèces animales s’accélère et le respect des animaux tant sauvages que domestiques – que penser de l’animal-sucrerie qu’on cajole avant de l’abandonner à la SPA ? – ne progresse guère…